МГЛУ: «Лучший рейтинг демонстрирует преимущества вуза»

Московский государственный лингвистический университет — центр лингвистического образования, науки и культуры, главными задачами которого являются подготовка квалифицированных специалистов с высшим гуманитарным и лингвистическим образованием, организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований в области лингвистики, теории и истории языкознания, теории изучаемых языков, педагогики, психологии, политологии, социологии, правоведения, информационной безопасности и других областях. В вузе налажена система непрерывного многоуровневого образования «лингвистический лицей — университет — институт повышения квалификации»; реализуются профессиональные образовательные программы по подготовке бакалавров (4 года) и магистров (2 года) в соответствии с положениями Болонской декларации.

Текст: кандидат филологических наук, профессор МГЛУ М.А. Салькова.

Рейтинг…

Образование в России за последние два десятилетия претерпело ряд существенных изменений. Говоря о современных акцентах в образовательной политике государства, нельзя не упомянуть активно расширяющийся поток рейтинговых мероприятий, которые оказывают неизбежное влияние на подготовку кадров на национальном и межгосударственном уровнях. В настоящее время комплексные показатели деятельности высшего учебного заведения представлены данными целого ряда популярных международных рейтингов. Однако вряд ли можно сказать, что рейтинговое движение было сразу единодушно поддержано университетским сообществом России.

На первых порах настороженное, если не сказать негативное отношение к рейтингам, пришедшим в Россию из-за рубежа, связывалось с тем, что они формируют крайне избирательную, ограниченную картину высшего образования в современном мире. Поскольку лидерами рейтинговых таблиц стабильно являются вузы США и Великобритании, в адрес составителей звучали упреки в том, что они способствуют сохранению статус-кво и даже усилению уже существующего неравенства в сфере образования, транслируют рыночный подход к образованию, «отказывая» ему в социально-гуманитарных интерпретациях, игнорируют качественную специфику университетов, унифицируют их, лишают университеты автономии в определении целей и способов действия.

 Наиболее радикально настроенные критики рейтингов высказывали мнение о том, что западные рейтинги необходимо по меньшей мере дополнить и, может быть, даже заменить другими видами оценивания, и они ни в коем случае не могут быть основанием для принятия радикальных решений в рамках национальной или институциональной политики.

Рейтинг?..

И всё же будем реалистами: в настоящее время позиция высшего учебного заведения на рынке образовательных услуг стала прочно связываться с позицией вуза в различных рейтингах. Сегодня в сфере независимого мониторинга работы вузов успешно действуют рейтинги как зарубежных, так и отечественных разработчиков.

Несомненным приоритетом пользуется западная модель рейтинга QS World University Ranking, составители которого оценивают университеты по шести показателям: исследовательская деятельность, преподавание, мнение работодателей и карьерный потенциал, количество иностранных студентов и преподавателей; кроме того, уделяется серьезное внимание репутации вузов в академической среде. 

Так, например, анализ данных ряда крупных рейтинговых агентств показывает, что многие гуманитарные университеты не получают должного отражения в общих рейтингах, в то время как они имеют несомненные уникальные преимущества и заслуги в относительно ограниченных образовательных и научных сферах, а также собственную иерархию ценностей. В то же время ведущие агентства полагают, что создание попредметных рейтингов окажется своего рода побочным продуктом их деятельности и также не станет надежным источником информации. 

Несколько иначе к данному вопросу подошли разработчики попредметного рейтинга в рамках QS World University Ranking. Для них наиболее существенным соображением явилось то, что не только университеты заинтересованы в попредметном оценивании их деятельности, но именно абитуриенты и студенты обычно становятся наиболее активными пользователями результатов рейтингов. По данным агентства QS, 78% студентов — участников опросов о целесообразности специализированных рейтингов — дали положительный ответ в их пользу, в том числе упоминалась востребованность рейтингов отдельных факультетов и рейтингов вузов в отдельных отраслях знаний.

Показательным в этой связи может считаться например, тот факт, что при общем сниженном интересе к гуманитарному направлению обучения и, в частности, к практически не представленному в международных рейтингах специализированному лингвистическому образованию выделение профиля «Современные языки» в отдельную строку попредметного рейтинга позволило Московскому государственному лингвистическому университету заслуженно присоединиться к сильнейшим.

В целом подобная гибкая политика QS, безусловно, имела успех. Сегодня многие отечественные вузы чувствуют себя достаточно уверенно, занимая верхние строки рейтинговых таблиц, открывают новые образовательные программы, ощущая свою состоятельность и востребованность в виде притока абитуриентов.

С ноября 2016 года уверенно набирает обороты Московский международный рейтинг «Три миссии университета».

В то время как инициатива создания собственного рейтинга для вузов России принадлежит Московскому государственному университету имени М. В. Ломоносова, высокую востребованность и искреннюю заинтересованность в таком национально значимом проекте демонстрирует оживленная дискуссия, которая развернулась между вузами после публикации методологии рейтинга. Формулируя позицию Московского государственного лингвистического университета в отношении рейтинга «Три миссии университета», и. о. ректора профессор Ирина Аркадьевна Краева подчеркнула: 

Рейтинг!

Вузам нужны рейтинги, и рейтингов должно быть много — хороших и разных. При этом каждый вуз имеет возможность решить, каким из существующих и разрабатываемых в настоящее время рейтингов отдать предпочтение.

Какова же должна быть программная установка вуза, которая сделает его рейтинговую кампанию успешной?

Думается, что рейтинг следует рассматривать и как рабочий инструмент, и как комплексный показатель оценки деятельности высшего учебного заведения. Анализируя цели рейтинга, стоит оценить, насколько этот рейтинг профилирует изменения, наметившиеся в государственной образовательной политике, а также насколько он полезен для конкретного вуза, чтобы тот мог разработать разумную и грамотную стратегию собственного развития. Не последнюю роль должна играть посильность участия в рейтинге и верифицируемость его результатов. Последнее характерно для тех рейтингов, которые опираются на легко проверяемые официальные статистические данные, большинство из которых берется из материалов лицензирования, аттестации и аккредитации вузов и образовательных программ.

Именно в этом ключе следует трактовать цели и задачи деятельности научно-педагогических коллективов современных университетов, не просто реализующих конкретные образовательные программы в студенческой аудитории в рамках Федерального образовательного стандарта высшего образования, но формирующих интегрированное образовательное пространство — интеллектуальную площадку для формирования профессиональных компетенций будущих выпускников.