Вместе или врозь

Существование в России консолидированных групп налогоплательщиков может уйти в прошлое. По мнению региональных властей, их наличие ведет к потерям миллиардов рублей недополученных налоговых сборов. Сейчас соответствующие поправки к действующему законодательству находятся в разработке в Совете Федерации.

Консолидированныегруппы налогоплательщиков (КГН) появились в России еще в начале 2012 года,когда Федеральная налоговая служба (ФНС) предоставила право на создание такихструктур 12 крупнейшим отечественным холдингам. Позже, год спустя, списокпополнили еще четыре компании. Речь при этом шла о настоящих мастодонтахроссийского бизнеса: в перечне имен отметились такие гиганты, как «Северсталь»,«Роснефть», «ЛУКОЙЛ», «Газпром», «НОВАТЭК» и «Мечел».

Согласно новой схеме,холдинги стали отчитываться перед ФНС «в одном лице», т. е. полученная заотчетный период прибыль всех предприятий складывалась – и только потомподвергалась обложению налогом. Это дало возможность эффективного налоговогоперераспределения внутри холдинга и возможность ухода от давления жесткихправил трансфертного ценообразования.

Утвержденное ФНС нововведение повлекло весьманеоднозначные последствия. Стратегически важные компании получили возможностьболее эффективно управлять собственными средствами и выплачивать налоги поупрощенной схеме, что существенно облегчило их деятельность.

А вот жизнь региональным властям новшество, напротив,усложнило. Получив возможность перераспределять налоговую нагрузку, холдинги, вчей состав входят предприятия из различных регионов, перестали быть надежнымстолпом для бюджетов субъектов федерации. Иными словами, сокращение прибыли водном из них вело к снижению налоговых отчислений в другом, путая карты главамрегионов, строящих бюджет на основе весьма определенных планов и ожиданий.

Согласно данным Счетной палаты РФ, только в 2013году благодаря новациям налоговиков бюджеты регионов сократились на 145,7 миллиардарублей, т. е. на треть. В 11 субъектах федерации недополученная прибыльсоставила более миллиарда рублей: это Москва, Санкт-Петербург, Красноярский иПермский края, Белгородская, Тюменская, Волгоградская, Нижегородская иСамарская области, Республика Карелия и Ханты-Мансийский АО.

По мнению помощника главы комитета Совфеда побюджету и финансовым рынкам Сергея Шугаева, появление КГН в России негативноповлияло на рентабельность производства в регионах. В частности, наибольшийущерб достался на долю Курской и Белгородской областей, а также РеспубликиКарелии. В аргументации своего заявления эксперт также указывает на сложности срасчетом бюджета.

В сентябре 2014 года, во время встречи в Сочи, главырегионов обратились к премьер-министру Дмитрию Медведеву с просьбойурегулировать данную ситуацию. При этом больше других на трудности, связанные сфункционированием КГН, жаловались главы Карелии, Курской области и Якутии.Премьер-министр ознакомился с причинами негодования губернаторов и поручилМинэкономразвития и Минфину найти приемлемый выход.

Свой вклад в решение проблемы решили внести и членыФедерального Совета. На данный момент российские сенаторы занимаютсяподготовкой законопроекта, вводящего вето на регистрацию новых КГН, а такжеотменяющего ныне созданные.

– В экспертном совете при комитете по бюджету ифинансовым рынкам Совфеда идет обсуждение по трем направлениям работы:совершенствование существующей главы Налогового кодекса, ее отмена и принятиеновой нормы, которая позволит справедливо перераспределять налога на прибыльсреди регионов, или полная отмена консолидированных групп и возврат к старойсистеме, – пояснил в своей беседе с агентством РБК Сергей Шугаев. По егословам, первая редакция документа может быть представлена на рассмотрение уже вближайшее время.

Он же подтвердил, что в Минэкономразвития РФпредложенные сенаторами меры поддержали.

– Ведомство считает заморозку разумной мерой доокончательного решения вопроса о степени негативного влияния КГН на бюджетысубъектов, – заявил эксперт.

Российский Минфин, в свою очередь, не торопится«рубить с плеча». Напомним, ведомство активно поддерживало идею появления КГНеще на самом первом этапе, в 2012 году. Тогда эксперты министерства заявляли,что процесс перераспределения доходов между регионами является ожидаемым исправедливым. Как объяснял заместитель главы ведомства Сергей Шаталов,созданные корпорациями искусственные центры прибыли стали размываться, а деньги– уходить в регионы, в которых они зарабатываются.

С тех пор позиция министерства практически неизменилась, Минфин по-прежнему заявляет: «КГН в России – быть!». По словамглавы ведомства Антона Силуанова, на протяжении всего периода существования такихконсолидированных групп бюджет РФ эффективно справлялся с задачей компенсациивсех возникающих издержек.

– Прибыль просела исходя из общей экономическойситуации, а не исходя из введения КГН, – считает он. Эксперт уточняет, чтоМинфин рассматривает необходимость доведения действующей системы «до ума»,однако выступает против ее полной ликвидации.

Согласен с ним и глава департамента налоговой итаможенно-тарифной политики Минфина Илья Трунин. По его словам, толькопродуманная дискуссия с тщательным разбором всех проблем может являтьсяприемлемым решением сложившейся ситуации.

Ожидаемо выступает против отмены института КГН ибизнес-сообщество. Согласно утверждению главы комитета по налогам «ДеловойРоссии» Марины Зайковой, таковые группы являются эффективно работающиммеханизмом.

– Если отменить КГН, то налогов в регионе больше нестанет. Сейчас у регионов есть стимул привлечь головную организацию КГН в свойрегион, создав льготные условия, – заявила она журналистам.

В грядущем 2015 году решением судьбы КГН займутсяроссийские парламентарии. И согласно прогнозам зампреда думского комитета побюджету и налогам Оксаны Дмитриевой, у законопроекта есть неплохие шансывоплотиться в жизнь.

– Вопрос обсуждался в поправках при рассмотрениибюджета, он точно будет поддержан, – считает она. Эксперт уточняет, что отменасуществующего института повлечет перераспределением налоговой нагрузки порегионам, и столь масштабные последствия говорят о том, что вопрос в своемрешении требует самого осторожного подхода.